Was ist Rhetorik und ist sie gut? Erkundung von Platons Sophisten (2024)

Wie entwickelt Platon seine Sicht der Rhetorik in derSophist? In diesem Artikel beginnen wir damit, einen Kontext für den Dialog bereitzustellen, sowohl im Hinblick auf den historischen Kontext dahinter als auch auf seinen Platz im platonischen Korpus. Anschließend werden Platons Ansichten zum richtigen Sprechen betrachtet, insbesondere inIon, ein früherer Dialog. Abschließend geht es darum, ein Problem des richtigen Sprechens zu betrachten – das sogenannte „Late Learner's Problem“ – und welche Auswirkungen dies auf Platons Konzeption von Sprache und Rhetorik hat.

In vielen von Platons Dialogen, insbesondere in einigen der frühesten, dreht sich das Gespräch um den Versuch, eine bestimmte Sache oder ein bestimmtes Konzept zu definieren. Platon gibt diesen Rahmen dann im Großen und Ganzen für einige der Dialoge seiner „mittleren Periode“ auf und ermöglicht eine ergebnisoffenere Art der Untersuchung – eine, die über den Versuch hinausgeht, eine Einigung darüber zu erzielen, wie ein bestimmter Begriff definiert werden könnte. und was eine offenere, konstruktivere Art der Untersuchung der Dinge selbst ermöglicht. Nach dieser mittleren Periode scheint Platon seine Untersuchungsmethode neu auszurichten und konzentriert sich wieder auf den Versuch, Begriffe zu definieren. Doch diese spätere Periode ist weniger eine echte Rückkehr zur Form als vielmehr die Wiedereingliederung einer alten Methode in den Dienst ausgesprochen konstruktiver Projekte.

Wer waren die Sophisten bei Platon?Sophist?

DerSophistveranschaulicht die Entwicklung des platonischen Denkens besonders gut, beginnend mit einer scheinbar frühplatonischen Untersuchung, um diese Untersuchung dann mit einigen der schwierigsten und originellsten Philosophien im gesamten platonischen Korpus völlig zu entgleisen.

Bevor wir sagen können, was Rhetorik für Platon genau ist, lohnt es sich, kurz innezuhalten und zu fragen, werdie Sophistentatsächlich waren. Der Begriff „Sophist“ wird heutzutage oft verwendet, um so etwas wie „jemand, der sich übermäßig mit Rhetorik beschäftigt“ zu bezeichnen, mit der Implikation, dass Rhetorik das stilistische oder überzeugende Element der Rede darstellt, und dies ist trennbar von dem, was wir als „Sophist“ bezeichnen könnten. Inhalt‘ der Rede. Ein Sophist ist jemand, dem es an argumentativer Substanz mangelt.

Leere Rhetorik bei PlatonSophist

Was heute eine Definition ist, war einst eine Frage, die beantwortet werden musste: Sind Sophisten bloße Lieferanten leerer Rhetorik? Es ist diese Frage, dieDieSophistmacht sich auf die Antwort, zusammen mit der natürlichen Folge: Wenn der Sophist jemand ist, der nichtssagend spricht, wie sollte man stattdessen sprechen?

Dies ist eine Frage, die sich Platon schon einmal gestellt hat. Tatsächlich sind der Begriff des richtigen Sprechens und eine ganze Reihe anderer Arten, wie der Begriff „richtig“ im Bereich des Diskurses verstanden werden kann, für Platon zentrale Anliegen und tauchen oft auf, auch wenn sie eigentlich nicht so sein sollten im Gespräch sein.

Ein Dialog, bei dem die Frage des richtigen Sprechens von entscheidender Bedeutung ist, istIon, in dem es zwar oberflächlich um Poesie geht, aber auch bestimmte Überlegungen zu Stil, Ausführung und Wirkung der Sprache enthalten, die auch Auswirkungen auf die Rhetorik haben. Ion, der Gesprächspartner von Sokrates im Dialog, ist ein Dichter, der sich auf seine dramatischen Darstellungen spezialisiert hatHomersWerk. Er behauptet jedoch, mehr als nur ein Darsteller zu sein, sondern jemand, der Homers Geschichten richtig interpretiert, um eine maximale dramatische Wirkung zu erzielen. Auf diesen letzteren Anspruch, den Anspruch, in seinen dramatischen Aufführungen eine korrekte Interpretation zu liefern, konzentriert sich Sokrates.

Ion

Sokrates'Die Fragestellung an Ion läuft wie folgt ab. Zunächst stellt er klar, dass Ion als Interpret von Homers Werk daher wissen muss, was Homer meint. Und da Ion behauptet, ein Spezialist für Homers Werk zu sein, und nicht der Meinung ist, dass er die Gabe hat, die Werke anderer Dichter nachzuerzählen, muss er denken, dass Homer am besten spricht, zumindest über die von ihm gewählten Themen (von denen dort). sind viele). Ion akzeptiert beide dieser Prämissen, obwohl wir ihn zu Recht für einen Narren halten könnten, insbesondere die letztere Prämisse zu akzeptieren.

Sokrates fährt fort: Um zu verstehen, was Homer gesagt hat, und um zu wissen, dass er gut gesprochen hat, müssen wir auch die Themen verstehen, über die er spricht (was er natürlich auch getan haben muss). Solche Ansprüche auf Fachwissen können Gegenstand von Gegenansprüchen sein, insbesondere wenn sie menschliches Leben im Allgemeinen betreffen (wie Homers Werk zweifellos muss). Von hier aus stellt Sokrates fest, dass weder Ion noch Homer den Anspruch begründen können, ein Experte für ein derart breites Themenspektrum zu sein, und daher weiß Ion weder, was Homer meint, noch meint Homer selbst etwas als solches.

Welche Auswirkungen hat dieses Argument aufRhetorik? Nun, zum einen lernen wir dasPlatoist der Ansicht, dass richtiges Sprechen weitgehend eine Frage von istVerständnis– Gut sprechen bedeutet, das zu verstehen, wovon man spricht. Sprache ist ein Medium, sie verbindet uns mit Dingen, und es ist das Wissen über diese Dinge, das zählt.

Zumindest auf der Grundlage dieses Arguments schlägt Platon ein Kriterium für richtiges Sprechen vor, das außerhalb des Sprechens selbst liegt, im Gegensatz zu einer internen Kritik, die beispielsweise auf Konsistenz basiert (obwohl daraus Inkonsistenzen und andere interne Probleme entstehen können). unangemessene Rede auf jeden Fall).

Es ist bezeichnend, dass einer der möglichen Auswege, die Sokrates Ion bietet, die Vorstellung ist, der Dichter sei göttlich inspiriert und lediglich ein Weg zur Erkenntnis einer höheren Realität. Die Rede muss entweder vom Redner begründet werden oder sich an eine höhere Autorität wenden, um ihre Rechtfertigung einzuholen.

Das Problem des Spätlerners

Nachdem wir festgestellt haben, dass das Problem der Rhetorik, zumindest in einer Form, auf ein Problem des richtigen Sprechens hinausläuft, können wir uns einem solchen Problem zuwendenSophistund seine Implikationen für Platons Herangehensweise an die Rhetorik.

Der Kern des Late-Learner-Problems ist der Versuch, Aussagen wie „x ist y und x ist nicht y“ zu rechtfertigen. Es gibt drei Interpretationen, wie Platon vorgeht. Erstens, dass Platon (zu Recht) versucht, zwei Bedeutungen von „ist“ zu disambiguieren – nämlich das „ist“ der Identität (x ist dasselbe wie y) und das „ist“ der Prädikation (x ist, was bedeutet, dass „x existiert“). ).

Entscheidend ist, dass diejenigen, die der Meinung sind, dass es Platon gelingt, das „Ist“ der Identität und das „Ist“ der Prädikation zu unterscheiden, davon ausgehen müssen, dass er dies auf eine Weise tut, dass sie sich nicht einfach gegenseitig implizieren. Wir können sehen, dass sie es könnten; Wenn ich sage „x ist dasselbe wie y“, impliziere ich dann nicht auch, dass „x existiert“? Die zweite Interpretation besagt, dass Platon zwar die Kohärenz von Aussagen der Form „x ist y und x ist nicht y“ rechtfertigen möchte, es ihm jedoch nicht gelingt, das „ist“ der Identität und das „ist“ der Prädikation und für angemessen zu unterscheiden Dieser Grund schlägt fehl.

Warum die beiden Arten von „Ist“ wichtig sind

Das Gespräch imSophistist zwischen Theaitetus, einem jungen Mann, derSokratesgilt als der intellektuell klügste seiner Generation und als Fremder aus Elea. Elea war die Heimat einer rivalisierenden Philosophenschule, deren berühmteste Mitglieder sindParmenides(der es gegründet haben soll) undZeno, der vor allem für seine verschiedenen Paradoxien bekannt ist.

Das eleatische Denken ist weitaus subtiler und umstrittener, als hier angemessen vermittelt werden kann, aber es lohnt sich, die zentrale metaphysische Lehre (d. h. für unsere Zwecke eine Theorie der Realität im Allgemeinen) des eleatischen Denkens im Auge zu behalten. Diese Lehre wird heute „Monismus“ genannt – es ist die Theorie, die besagt, dass die Welt auf der grundlegendsten Ebene nicht aus vielen Dingen besteht (wie es scheinen könnte), sondern aus nur einer Sache.

Was diese „grundlegende Ebene“ ist und wie man ein „Ding“ definieren sollte, bleibt umstritten, aber es ist nicht schwer zu erkennen, wie Monismus und die beiden Arten von „ist“ zueinander in Beziehung stehen. Ein Monist könnte dies argumentieren, wenn wir gezwungen sind zu sagen, dass etwas sowohl ist als auch nicht istX, offenbaren wir stillschweigend die logische Inkohärenz der Vielfalt.

Zwei Arten von „Ist“, Monismus und Rhetorik

Die antagonistische Beziehung zwischen Monismus und der Kohärenz der Varietäten von „ist“ wird besonders deutlich, wenn wir bedenken, dass es sich bei der Zuschreibung von Eigenschaften zu einer Sache, die wir dennoch als singulär postulieren möchten (eine Sache, die nicht nur aus Eigenschaften besteht), um eine Unterart handelt der Behauptung, dass etwas „ist und nicht ist“.X'. Überlegen Sie, wie der eleatische Fremde das Problem des späten Lernens einführt:

„Nun, wenn wir von einem Mann sprechen, geben wir ihm auch viele Namen, wenden Farben, Formen, Größen, Laster und Tugenden auf ihn an, und auf diese und tausend andere Arten sagen wir, dass er nicht nur ein Mann ist, sondern auch gut und viele andere Dinge. Und so verhält es sich auch mit allem anderen: Obwohl wir davon ausgehen, dass jedes Ding eins ist, sprechen wir mit der gleichen Sprechweise (Logos) davon als viele und mit vielen Namen … Jeder kann schnell einwenden, dass es für das, was ist, unmöglich ist Viele sollen eins sein und das, was eins ist, viele sein, und sie lieben es einfach, nicht zuzulassen, dass man einen Menschen gut nennt, sondern nur das Gute gut und den Menschen einen Menschen.

Sprache und Welt bei PlatonSophist

Wir haben mit der Vorstellung von „richtigem Sprechen“ als Einhaltung eines Kriteriums externer Gültigkeit begonnen. Wenn es Platon gelingt, die Kohärenz der Argumentform „x ist y und x ist nicht y“ zu verteidigen, muss er die Konsistenz unserer Sprachkonventionen verteidigen, ohne sich auf die Tatsache zu berufen, dass sie in irgendeiner Weise konventionell sind. Denn wenn es äußere Kriterien sind, die darüber entscheiden, ob wir richtig oder falsch sprechen, dann ist es völlig unerheblich, ob wir dazu neigen, auf eine bestimmte Art und Weise zu sprechen.

Beachten Sie jedoch, dass das, was passiert, wenn das Problem auf die Art und Weise gelöst wird, wie viele Philosophen es für Platon halten – durch die Unterscheidung zwischen dem „Ist“ der Identität und dem „Ist“ der Prädikation –, dass man eine Mehrdeutigkeit in einem ansonsten sicheren Merkmal unserer Sprache postulieren muss. eine Mehrdeutigkeit, die sich weder in der Sprache selbst noch in unserem instinktiven Gebrauch widerspiegelt.

Es bleibt die Möglichkeit offen, dass dieSophistist weniger eine Polemik gegen die Sophisten als solche, sondern eher eine Diagnose des Sophisten als Symptom der Unvereinbarkeit zwischen gewöhnlicher Sprache und unserem Versuch, einen allgemeinen Überblick über die Realität zu geben. Das rhetorische Können der Sophisten kann also weniger als antiphilosophisch, sondern eher als Symptom der notwendigen Fehlbarkeit der Philosophie verstanden werden.